来自 饮食健康 2019-09-24 00:05 的文章
当前位置: 蓝月亮精选资料 > 饮食健康 > 正文

什么你曾深认为然,徐熙媛(英文名:Barbie Hsu)

(IvyP/译)提起儿女在相恋中的表现,每个人皆有一套自身的观点——平日是关于两性怎么着怎样不相同的。但是理念归理念,男女在恋爱关系中实际上怎样,调查研讨怎么说?

前几日,徐熙媛(英文名:Barbie Hsu)(英文名:Barbie Hsu)的塑体食谱无预兆空降热门搜索。正是依靠这份菜单,她一个月暴瘦了20斤。

图片 1一提到男女恋爱那一点事儿,大家总有说不尽的“经验之谈”。那些频仍听见的说法,有个别许是可靠的?图片源于:Imagentle/shutterstock友情提供

唯其如此让人感叹:艺人减重像玩游戏,本人控食像玩命!

实际上,两性比大家想象中更相像,许多种经营验之谈其实并未道理。上面,大家来剖判一下科学普及的六大误区:

可是,广大女人同胞也不用过分自责。那大概不是你的错,而是你伴侣长太丑。

巾帼比情侣更性感?

驰念到比较多言情随笔和性感喜剧的受众都是女人,这可能有一些让人疑忌。但事实上,男人对爱情的罗曼蒂克情怀比女子更加多。浪漫信念量表(罗曼tic Beliefs Scale)是一种常用的衡量罗曼蒂克主义的剖析方法,大家须要对一多级说法的偏向程度实行打分,举个例子“作者的真爱唯有一个”和“假若作者爱一人,就可以制伏任何阻碍和ta在联合签字”。而钻研结果开掘,男子打出的分数常常比女人更加高[1]。另外,男子也会比女子越来越多地信任所谓的“一往情深”[2,3]

U.S.A.佛罗里伊春立大学的一项最新研商申明,女子的消肉重力与配偶的面目吸重力巢毁卵破。

“外貌组织”的都以男生?

这种说法倒算是有一定道理,因为十分多探究显得,当公众被问及在择偶会关切哪些方面时,男子对外表的偏重程度会比女子更加高[4]。可是更为分析这一个多少就能开采,其实汉子女生都以“外貌协会”,只是男子对外表的关心比女人稍多一些。在一项影响深远的钻研中,男女受试者对神秘伴侣的一雨后玉兰片特征实行排序,平均来说,男人以为外表排第三个人,而女人则把外部排在了第五位[5],因此两性都挺重视伴侣外表,但它都不是最入眼的。

不过,那几个数据只展示出男人和女人声称自个儿在乎些什么。实际上,他们会选拔与哪些的男女约会呢?在贰个经文的人际吸引实验中,博士被轻易配成对开展约会,结果开掘,不论男女,对方的眉宇都以调节他们是不是会与对方再也约会的首要因素[6]

图片 2美色当前,男人女人其实都是“外貌组织”的积极分子。只是男子对外貌的重视程度比女子高那么一小点。图片源于:zimbio.com

在更近日的一项实验中,探究职员探求了大学生在速配活动中的选择配偶喜好。在参加活动在此之前,学生们研商了分化特色对选择配偶选取的震慑,结果呈现出了预料之中的性别差距——女子比男人更不另眼相看外表。然则,当斟酌者们观望他们在运动中确确实实选取的靶申时,两性的这种差异却未有了,不论男女都会挑选长得更加雅观的目的[7]。因而,男女都爱好姿容高的,而男子对外貌的注重程度只比女人高级中学一年级丢丢。针对对约会时选用的研讨声明,两性都会乐此不疲长相。

归纳说便是,对团结颜值相当不够自信,但嫁给了高相貌老公的女子,更有引力去减脂减腹。

女子对随便性行为未有意思味?

成都百货上千中期的有关男女人伴侣的商讨支持这种说法[8,9]。不过,纵然总体上的话男子比女子更爱好也更轻便接受随便的性表现,但女性对它的乐趣被低估了。

原因有四个。首先,女人承认喜欢随便性行为并不符合当下的社会道德标准,由此,在对人人进行性伴侣数量的问卷考查时,十分的多钻探者都曾估摸男子会浮夸人数,而女人则集会场全体隐瞒,由此从外表看来男子就像有更加多性伴侣而实质上不然[10]

在一项切磋中,研商人口给插足者连接了假的测谎仪,并打听了他们的性生活史[11]。未有连接测谎仪的参与者给出了更合乎社会预期的结果,也正是男性性伴侣比女子越来越多。不过对那一个顾忌撒谎会仪器被发掘的民众来讲,女子报告的性伴侣数量反而比男人稍多。

女子一定要在机会恰如其分的意况下才会挑选产生随便性行为,并不是她们不感兴趣,而是对性伴侣尤其责怪。泰瑞·Conley(Terri Conley)商讨了实际情境因素对女子参预随便性行为意愿的影响[12]。她让试验指标想象有的胡编的田地,比方盛名家或传说床面上武术顶级的爱人期待和他/她发生性行为,结果发掘,女子接受约请或然性和男人各有长短。她还询问了公众实际的随便性行为史,结果则和过去商讨结果一律,女人拒绝的气象比男人越来越多。可是,女人是或不是会接受邀约首要在于他们对男人性手艺的主观认知。就如在假若情境中所表现的同一,女人是心服口服与人家共度春宵的——只要丰富人值得。

而宣称女人对随便性行为不感兴趣的老大最有名的实行,设定的场景其实是女人被外人特邀发出一夜情。不过研究已经意识,一夜情其实是最临时见的随意性行为,而愈发分布的随便性行为伴侣日常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

音信一经报道就挑起了常见网上朋友的热议。

孩子对恋爱的展现和势态有本质差距?

这种说法在风靡文化中源源不断。在《男子来自金星,女孩子来自水星》一书中,John·格雷(JohnGray)主见孩子有着天悬地隔,犹释尊自差异星球。而实在,两性差距在大部上面都非常小,而个俗尘的出入要比男女之间的差距更数不清[15]

图片 3“汉子来自金星,女孩子来自罗睺”那句话可谓影响深刻,然则娃他爸和妇女到底都是地球人,两性之间的出入在大多数方面都不特出,而且还没个人与私家之间的异样多种。图片源于:blogspot.com

两性差别“在计算学上是扎眼的”,并不意味着距离异常的大,而仅仅表达平均来讲,这几个差异的留存是牢靠的。比方,平均来讲,男子比女人高,但身体高度一样的男女也可以有许多,以致有多数女人比男子要高。男女的大好多天个性差距,跟两性的身体高度差异比起来都要小得多。事实上,两性在谈恋爱关系中的需要至极相像,举例,二者都觉着友善、特性风趣和聪明是三个最入眼的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的涉嫌时,只关心性别间差距日常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使伴侣之间的敞亮有减无增[16]

“原本你瘦是有缘由的”、“那么难点来了,是先有胖的身长,照旧先有丑的男友呢?”、 “是时候换男朋友了”。

男子和女人减轻冲突的措施完全不相同?

大非常多研讨提示孩子消除恋爱顶牛的格局并无刚强反差[17]。但是,这种说法也算有部分道理,因为有些朋友在化解难题时会陷入所谓“你说本人躲”的恶性循环形式,相当于一方会提议难点并坚持不渝供给批评,而另一方则会挑选躲避争持。需要的一方更是牢牢相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前面三个越发下定狠心要说知道,最终导致双方都倒霉受[18]——在这种情景下,提议需要的一方一般是女人[19]

可是,即便是那样的特例,也越多的是因为两岸权力关系而非两性差异导致的。在有的研讨中,情人被供给斟酌他们关系中的一个主题素材,有的时候是女方希望改变的标题,不常则相反。讨论者发掘,要求或退后的角色不在于性别,而是在于哪一方期待改造。当斟酌的话题是女方希望改动的事,那么她就更有比很大希望称为供给的一方,而借使难题是男方希望退换的事,那么角色就能够调换[20]

那正是说,将来的钻研中为啥会油可是生如此一致的性别差别呢?那是由于在一段关系中,希望改变的一方一般都以弱势的一方,而另一方则更偏侧于维持现状。对于我们的社会来讲,男人在守旧意义上比雌性人类更加强势,由此女子在相恋中无独有偶是讲求更换的一方。当然,这种动态正在发生变化。但不怕是在权力不平衡的意况下,女人也是因为想改造才要求研究,而非因为她们化解争执的方式和男人分裂。

但也可能有男人同胞表示:“那锅大家不背”。

家暴的施行强暴者总是男子?

一提到家暴受害者,大家常见第一反应都联想到女性。确实,女人家暴受害者所遭遇的侵蚀平常比男性更要紧,男人施行的家暴也的确更频仍和严重[22,23,24]。不过,男子也时常会变立室暴的受害人。近日,对英帝国中年人实行的一项考查发掘,三分一的家暴受害者是男人[25]。United States一项全国检察则开掘,12.1%的女人和11.3%的男子自诉在过去一年中对配偶施行过家暴[26]。其余研商也标识,女人使用暴力的概率与男人很邻近[27]。由于在大伙儿的依样葫芦回忆中男子不或许是家暴受害者,而男子又忧郁坦诚会蒙羞,好些个男人会选用隐瞒不报或不寻求援救[28]。然则,就算男人重伤程度没那么大,但男子也很轻松蒙受身体虐待。

图片 4“家庭暴力侵害的是每一位”。和女子一样,男子也会是家庭暴力的遇害者。图片来源于:wordpress.com

依附性别刻板影像来拍卖恋爱关系的做法,是有剧毒无益,这几个说法有个别根本错误,尽管稍微道理,也过于夸大了实况。与大家谈恋爱的都以头一无二的人,在减轻恋爱中的具体难题时,那些迷思并未有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友谊提供

图片 5本文由 Science of Relationships 独家授权网易(guokr.com)编写翻译发布,严禁转发。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

在这一个看脸的世界里,“容颜即正义”成了烂大街的口号。台湾片里英俊的小表哥贰次次让迷妹们大喊夫君。

刀削的面庞,修长的大约,镜头装不下的大长腿成为了靓仔的标配。

花痴无罪,欣赏美的东西是全人类的本能。

然而要是潮男真的走进你的生活,成了你的伴侣,平凡的您还是能稳住心态,平静的承受那样幸福吗?

《御姐乔安》里说“缺少安全感才是整个世界最普遍的妇女病”。

具备了男神不意味全部了安全感,对于贫乏自信的女人来讲,老公长得越雅观,老婆越不安,越恐慌。

那或多或少,在那篇商量中也赢得认证。

该切磋到场者塔尼亚表示:“男方全体颇具吸重力的外形,会对女方会变成负面影响,极其是那几个外形不亮眼的女子。

事实上,女人减肥的确实动力并非男性配偶的姿首,而是女子本身的信心。

当女孩子的样子吸重力低于汉子的样子吸重力时,女子很轻巧变得不自信。

美利坚同盟国Washington高校的一项应用研商钻探显得,婚姻中并未有充分自信的一方,轻易爆发消沉思维,会更便于对伴侣爆发不信任。

那会促成二种情景的发出。

率先种,女子会努力更换自己,不断提升本身的魔力。

另一种,女孩子会变得不敢相信 无法相信,用越来越多的法子试探娃他爸,进而扫除本人的不安全感,举例说对先生使出“夺命连环call”。

夫妻吃早饭闹冲突 | 视觉中华人民共和国

相较于男人,女性喜欢通过伴侣的思想来对待本身,并援助于夸大伴侣对团结外貌的供给。

故而会产生这种情状,主要有以下几上边的缘由。

首先,男子在相恋关系中,更侧向于接受颜值高的配偶。

大不列颠及苏格兰联合王国实行“胖小姐”竞选美女大赛 选手动和自动信满满秀身形 | 视觉中中原人民共和国

海南科学技术大学心思大学暨湖南省作为与回味心情学爱惜实验室对征婚启事、婚姻计算资料等开展了一多种深入分析,结果开掘绝对于女子来说,男子更乐于与理想异性成为相恋的人。

附带,相较于晋代“以胖为美”的审美取向,今世社会对于“骨感美眉”的接受度越来越高。

女歌唱家为了上镜头美观过着像食草动物同样的生活。控食药、塑身餐大行其道,各个广告数见不鲜。

正如尼采所说:“男人为本人塑了女人形象,女子又如约那个形象构建了投机。”

男人的的审美确实影响了女子对于身形的求偶。

“全球最胖女性”在收受塑身手术后进行新闻发布会 | 视觉中华夏族民共和国

既是为“悦己者”容,那么将在领悟“悦己者”是怎么想的。

很多女人会为了取悦异性而去修饰本人的形容,举例化妆、整容等。

回过头看男子,商讨发掘比较少的男子会因为伴侣的颜值高低去改造本人的餐饮行为。

发福男神合体!Leonardo与汤姆·哈帝斗帅 | 视觉中中原人民共和国

到底,不管大家承认与否,从外貌上来讲,近来以此社会对男性的容纳大概是逾越女子的

内部,也不乏很几个人将女人的股票总市值定位在眉眼、生育及抚养后代的本领上,而男子的价值则更加多的反映在生养及创设社会价值的技能上。

于是,有了大家所精通的搭配“男才女貌”。

有个别商讨结果开采女人在选拔长时间配偶关系时,越来越注重男人的社经地位和赢利本领,即其创立社会价值的才具。

帕丽斯·Hilton和二分之一裸的肥胖男士在纹身店 | 视觉中中原人民共和国

那一个因素导致了男子对于长相的推崇程度远远小于女子,自然也比较少受到伴侣的相貌影响。

自然也许有那贰个女子以为减腹减重是为着成为更加好的要好,不为外人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女人更易于受到伴侣的熏陶,无形少校这种不安感放大。

男人越来越器重自个儿形象

随着社会的进步,更进一竿多的男子也起首为了女子伴侣改造小编。男士减肥转换局面追到美人的新闻也一般。

半年瘦过百斤90后胖墩强健体魄成靓仔 | 视觉中中原人民共和国

据浙江中时电子报报导,澳大瓦伦西亚(Australia)一小青少年卢昂19岁体重高达154千克,形象堪忧的他成了爱意绝缘体,为摆脱窘状,他下定狠心一口气减掉83磅lb。

卢昂与空姐女盆友史考特终成眷属 | 中时电子报

到现在练就八块背部肌肉的他打响追到高姿色空中小姐,开启了逆花大姑娘生。

Sterling大学、切斯特大学和波兹南高校的钻研职员由此对100余对老两口的男子和女性的照片研讨开采:贰个有吸重力的郎君(男朋友)不会因嫌弃伴侣的长相而另寻外人。

胡克大学生代表,女生只要比男生更有吸重力,那么这段关系大概决定要倒闭。

差不离,五人关系走向越多取决于女方。因为美貌的女孩子大概会开采到温馨有力量选取。

世界各省女子聚会呼吁珍贵女人义务 反对性别暴力 | 视觉中中原人民共和国

更为多的研讨和迹象表明,女性意识的清醒正蔓延开来。

美国剧《了不起的麦瑟尔女士》热门整个世界,豆瓣评分高达9.2。

其实,那部剧的难题并不流行,可以说是美版《笔者的前半生》。戏剧陈说了贰个被男士放弃的女子重新认知自己,找回我的遗闻。

那部剧之所以刷屏社交网络,触及大众high点的一个重视原因是它所抒发的焦点:女人意识的觉悟。

正如壹个人网上亲密的朋友的剧评:“做最棒的自己,比作二个非常的爱妻越来越高等。”

越来越好的伴侣成功更加好的友好

加拿大社会学家约翰.Alan.Lee的痴情风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

这种爱往往靠激情维持。一旦双方坠入爱河,互相会白白包容对方的别的缺欠。

可在为对方付出的还要也不能失去自己。

好的情爱,不应当过度关切外在,眼疾手快上可知相互给予才是最佳的意况。

名扬四海出品人李安(Ang-Lee)正是个标准的例子。在有名在此之前,有一些人会说她是“吃软饭的小白脸”。

老婆在外赚钱养家,而她则全日窝在家研讨剧本,担任着起火洗碗、带儿女的活计。

他和相恋的人的家常在外人眼里,只怕是一种“畸形”的夫妇方式,难免遭人教导,可当李安(Ang-Lee)拿下了那一座小金人奖杯,猜忌之声总算小了成都百货上千。

五个人互相辅助多年,少不了心灵上的并行予以。

长相毕竟会老去,相伴到老却须要过多力气

二零零六年,刊登在《Journal of Social & Personal Relationships》的一篇杂文将维护伴侣关系的7大表现计算为:

1、多花时间陪伴:向对方表明友好的悲喜;

2、理解:更加多的去谛听,原谅恐怕道歉;

3、给予对方保管:多钻探今后,告诉配偶他/她对您意味着什么样;

4、自透露:共享感受,并鼓舞你的伴侣也那样做;

5、开放性:报告对方,你想在这段关系中想要什么;

6、分担职责:尽大概公平的分摊责任;

7、维护对方社交圈:花时间与伴侣的心上人和家属在一块。

伴侣是人生最大的投资。在选择配偶上,假诺你错了,将让您损失非常多,不仅是金钱方面。

参考文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging, 2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000, 32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011, 28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅. 面孔吸重力、人格标签对于孩子择偶偏幸的熏陶[J]. 心境学报, 二〇一五(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 吴彤,等. 男人对女人面孔吸重力的体味偏心:来自ERP的证据[J]. 心情学报, 贰零零捌, 42(11):1060-1072.

[9] 李培. 择偶偏疼的性别差别简析——基于发展心绪探究[J]. 社会心情科学, 二〇一三(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽. 选择配偶偏心的生物学、心情与行为及社会性影响因素回顾[J]. 中青商讨, 2015(8):97-102.

[11] 申权威. 从进步心绪学视角看选择配偶偏爱的性别差距[J]. 平顶山教院学报, 二〇一六(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等. 女大学生消脂行为及其激情健康的核准研究[J]. 今世生物文学进展, 2012, 13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与本身——对女性婚姻品质的剖释[J]. 山东海洋大学学报, 二零零三, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自我思疑与不安全感对家中涉及的影响商讨[J]. 社会情感科学, 二〇〇〇(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满意度关系的模型创设[J]. 应用心绪学, 二〇一〇, 15(1):84-89.

本文由蓝月亮精选资料发布于饮食健康,转载请注明出处:什么你曾深认为然,徐熙媛(英文名:Barbie Hsu)

关键词: 蓝月亮精选